#41《这才是心理学》

心理学包括的范围十分广泛，内容松散，都采用科学的方法来研究行为。科学的三个相互关联的重要特征 ： 1）采用系统的实证主义的研究方法 ； （ 2 ）它以可公开验证的知识为研究对象 ； （ 3 ）它研究实证可解的问题 ，并产生可检验的理论，具有公共性并通过同行评审和重复验证来保障其公共性。

心理学和世俗智慧：“常识”的误区

“常识”之中有不少是自相矛盾，且不可证伪的。世俗智慧属于“后见之明”，无法用于真正的预测。即使我们的世俗观念有一些特定用处 ，甚至是经验可证的 ，然而在接受实证检验后 ，许多关于行为的普遍文化信念都被证明是错误的 。
常见的世俗观念缪误举例：孩子会给父母带来幸福；在不确定选择题答案时不要更改最初的答案；人们只利用大脑功能的10%/左脑型右脑型人格；
世俗观点也会随着证伪证据的普及而改变。
常识总是基于一些假设 ，而心理学对这些假设的经验基础进行检验 。由于很多假设得不到实例证明，所以心理学在检验世俗智慧的同时经常和传统观点冲突，于是很多人会否认或无视这些检验证据。

心理学仍然处于发展的初级阶段，反对意见和争议一直存在。有人反对把心理学称为科学，有人则是担心心理学揭示的真相会威胁到他们的信仰而提出反对。

可证伪性

科学只研究可检验的问题，要确定一个理论可检验，就要确保该理论是可证伪的，即该理论对应自然界中的真实事件。心理学一直充斥不可证伪的理论，这也是心理学发展缓慢的原因之一。
可证伪性标准：科学理论的表述应遵循这样的原则-即从中得出的结论有可能被证明是错误的。一个理论要能够预测哪些事情会发生，同时还能指出哪些事情不会发生。不会发生的事发生了就说明该理论需要修正，或者需要一个全新的理论。
科学上的“理论”是一组 具有内在联系的概念，能对一组数据做出解释，并对未来实验的结果组出预测。
可证伪性原则的意义之一在于，在科学上犯错不是罪过，会有其他人帮助修正错误。当数据与理论不符时 ，通过对理论进行不断地修正 ，科学家们最终共同构建起能更好地反映世界本质的理论。

操作主义和本质主义

本质主义：认为能从内在本质或本质属性的角度对现象作出最终解释的理论才是好的有用科学理论。
虽然存在科学目前不能回答，并且在科学发展的可预见范围内也不能回答的问题，但是不能因为科学不能回答这些问题，就意味着必须接受其他答案；也不能认为这些终极问题能够被提出就一定能够被回答。
操作主义：科学理论里的概念必须立足于可观测事件，或与可观测事件相关联，而这些可观测事件是可被测量的。操作性定义使得概念从个人化的感觉和直觉中分离出来，并允许任何实施可测量操作的人对概念进行检验（可公开检验）。在科学领域里定义一个概念靠的是一系列操作，而非单独的事件或任务。

见证和个案研究证据

个案研究和见证作为评估心理学理论和治疗的证据是毫无价值的。
个案研究是对一个个体或很小的群体集中而详细的调查，其中所获的灵感在特定问题的早期研究阶段可能比较有用，能够开启心理学新的研究领域。但因其作为孤立事件缺乏比较性信息，不能作为证实或证伪的证据，因此在科学研究的后期不再有效。弗洛伊德提出的都是第一步假设，却从未以严格的科学方式从个案建立的假设转向对假设的真正检验。引用某个见证叙述或个案研究的结果来支持某一特定理论或疗法是错误的（范志红的《巨婴国》怎么看也都符合这一点，我说我看的时候怎么那么难受）。
安慰剂效应：无论疗法是否包含有效的成分，只要应用于足够多的人群，总有一部分会认为它有效。大多数有效的治疗都是由于治疗效果和安慰剂效应以某种不为人知的组合而产生的效果。由于安慰剂效应的存在，见证叙述在检验理论时作为证据是无效的。
鲜活性效应：当面临问题解决或决策情境的时候，人们会从记忆里提取与当前情境有关的信息。个人见证常常比其他一些更可靠的信息更加鲜活，常常被人们过分的倚重。例：驾驶汽车比乘坐飞机死亡风险更高，但是人们对飞机坠毁的新闻更加关注，即是同一时间段内死于车祸的人数更多。媒体报道造成的鲜活性效应误导个人判断和风险认知。例：父母最担心孩子遭绑架，但是死于车祸或溺死于泳池例的风险要比被绑架风险高得多。图片比文字或数字更加鲜活，影响力更大。
巴纳姆效应（Barnum）：大多数成年人都会认为泛化的个性总结都是准确的，并且都是对自己独特的描述。该效应正是手相学和占星术的基础，还可以证明产生见证有多么容易，以及为何见证毫无价值。
检验一个主张的时候，只要来自有控制的观察中的证据才是足够充分的。
伪科学的危害：机会成本，直接花费（少部分人的伪科学观点会使大多数人受到消极影响）

相关和因果

有相关，并不意味着一定有因果关系。
第三变量问题：两个变量相关，并不意味着这两个变量之间有直接因果关系，相关之所以产生是因为这两个变量都分别和第三变量相关，而这个第三变量没有被测量。前两个变量之间的相关被称为“虚假相关”。例：糙皮病和污水处理水平相关，但真正的变量是社会经济地位带来的饮食结构不合理。例：学业成就和私立学校相关，不是因为直接的因果机制，而是因为私立学校学生的家庭背景和一般认知水平与公立学校学生的差异。
方向性问题：仅由相关推断出一个方向性的因果假设，因果方向可能完全相反。因果关系的方向性确定是心理学研究中的一个普遍问题。
选择性偏差：指的是特定主体和环境变量之间的关系心理特点的人们选择不同类型的环境时就有可能出现选择性偏差。选择性偏差造成环境特征和行为 —生物特征之间的虚假相关 。
直接操纵感兴趣的变量，同时结合随机分配，科学家们就能够排除那些可以归因为被试本身特征的解释了。

实验控制必要性实例：聪明汉斯（会算数的马）：区分“描述现象”和“解释现象”的重要性。马能敲出算术题答案，不能推论出它具有数学能力（仅为诸多假设的解释之一）；对自闭症患儿的“辅助沟通疗法”。

心理学常面对的批评

批评心理学实验和“真实生活”不同，是人为发生的：科学实验的人为性是为了分离变量而专门设置例非自然发生的条件。
因心理学研究很少使用随机取样而遭到诋毁：使用随机取样并非所有科学研究的必要条件。随机分配和随机样本的区别：随机抽样的调查研究可能是相关研究也可能是一个真实验，而只有使用了随机分配，才有可能成为一个真实验。每一名被试被分到实验组和控制组的机会相等时，就实现例随机分配，随机分配是真实验的必需条件。
理论研究和应用研究的异同：许多应用研究结果要直接应用于现实，因此样本随机性和情境代表性很重要。但是基础研究的目的是验证理论，不一定反映出真实生活环境，经过人为精确控制的基础研究实验所验证的理论，能够解释很多现象，产生间接的应用价值。
心理学理论的应用：心理学在很多方面都贴近“真实生活”，只是很少为大众所知。
“大二学生”问题：许多质疑心理学研究成果代表性的人过于关注被试，而不是实验设计的细节。因为大二学生在大量心理学研究中充当被试，所以这个问题被称作“大二学生问题”，这些研究所得的结果是否具有可推广性受到了质疑。除了年龄，还有被试文化背景的问题。解释：很多研究都是关于非常基本的过程，年龄和文化差异不会构成问题。许多研究成果可以得到重复，在其他年龄和文化背景的被试身上重新验证，即使得到不同的结果，也只能证明先前的理论基础不够全面，需要进行调整使其更加精确。

避免爱因斯坦综合症：聚合性证据的重要性

关联性原则和聚合性证据原则

科学概念的变化必须遵从关联性原则，新理论除了要能解释新事实，还必须能兼容旧事实，才能被认为是理论上的进步。新理论可以与旧理论迥然不同，但也必须能对旧事实解释得通。

爱因斯坦综合症：爱因斯坦的发现给公众造成了一种思维定势，认为科学发现应该是跃进式的，全新的或前所未有的重大飞跃。

消费者原则：伪科学人士的手段是将一个理论变成不可证伪的，或者宣称旧数据没有关联而不予考虑（忽略关联性原则）

很多科学领域的突破是由一系列构不成重大影响的停顿及前进之间的反复组成的 。

聚合性证据原则 （或者操作聚合原则 ）1-有局限的实验：当大量不同实验都支持某一特定结论时，假设实验本身不完善，则须评估这些局限性研究的性质和程度，如果所有实验都具有同样的瑕疵，则会降低我们对实验结论的信心，因为结论的一致性可能只是由实验共有的特定瑕疵导致；如果实验体现出不同的局限性则对结论的信心将会增加。只要大量的实验得到近似的结果，就可以说实验证据实现聚合了。2-理论检验：当一系列实验始终支持某个假定的理论，同时又能共同排除那些最主要的竞争性理论时，研究就具有高度的聚合性。支持一个理论需要聚合性证据，证伪一个理论也需要聚合性研究结果的否定。
心理学结论往往建立在聚合性证据原则上（其他学科也有，但是在心理学尤为突出），因为心理学实验诊断性低，具有高度模糊性因素。聚合性证据原则有时不为大众所知，有时则是为达到政治或经济目的而被有意误导或忽视。
在评估心理学的实证证据时，要想着“科学共识”，而不是“重大突破”；是“渐进整合”而不是“大步飞跃”。全球变暖的结论事实上并不存在争议，大量研究已经得出了强聚合性结论，一些团体出于政治目的攻击个人研究，以造成人类行为和全球变暖之间关系存在争议的印象。
从个案研究，转为相关研究，最后控制变量证实因果关系。

多重原因的问题 

行为是有多重原因造成的，但是人们经常试图寻找自己感兴趣的，造成行为的唯一原因。1 不要过于依赖单一解释：虽然我们可以证明某一变量影响了某一行为 ，但并不代表已经发现了影响该行为的唯一原因 ，甚至是最重要的原因 。2 虽然单一变量不能解释特定行为的全部，但也可以具有重要意义
交互作用：一个影响行为的因素可能会由于其他因素的出现或不出现而产生不同的效应 。即一个自变量的影响效果依赖于另外一个自变量的不同水平 。

因此，多重原因的问题非常复杂，不仅需要追踪并测量影响问题行为的种种可能因素 ，还必须考察这些变量的相互作用。变量共同作用时的整体效应会和其单独作用时获得的效应完全不同。

概率推理

知识不需要完全确定后才是有用的——即使某些知识不能预测个体的具体情况，但如果能对群体的总体趋势有预测能力，也是非常有益的。基于群体的特征所做的结果预测常常被称为总体统计数字或统计预测。
人们经常用“某某人”的例子来否定与过去观念相矛盾但强有力的证据，质疑统计学趋势。
统计推理时常犯的错误：对概率信息的不充分利用（假阳性）；样本大小信息的误用（样本越小产生极端值的可能性越大）；样本测量受到取样误差的影响（需要认识到样本规模对信息可信度的影响）；赌徒谬误（倾向于将过去事件和将来时间联系起来，其实两者是独立的，一个事件的出现不会影响另一个事件出现的概率）
心理学研究和其他学科一样，得出的是概率式结论，多数情况会发生，并非任何情况下都会发生。但是人们很难用概率推理方式思考，这也是阻碍人们理解心理学研究的原因之一。

偶然性在心理学中扮演的角色

试图解释偶然性事件的倾向：人类大脑进化的方式使我们寻求身边事物的关系，解释及背后的意义。此认知过程极具生存适应性，但也有不良适应。偶然性和随机性打乱了人们对事物的理解。

一件事情取决于偶然性时，并不一定是不确定的，只是说它目前是无法确定的。
解释偶然性-错觉相关和控制错觉：人们解释偶然性时间的倾向在心理学研究中被称为错觉相关。即使面对随机事件，人们也倾向于看到他们所期望的关联。例：罗夏墨迹测验作为投射测验使用时，没有任何证据表面其提供例任何额外的诊断价值，对其的信心源于错觉相关现象。试图去解释偶然事件的倾向可能源于我们渴望自己能够控制这些事件。控制错觉指的是人们有一种倾向，愿意相信个人能力可以影响偶然事件的结果。之所以存在这种错觉是因为人们不理解随机性的含义。例：参与性博彩；公平世界假设（人们倾向于相信世界是公平的，存在“罪有应得”的信念，鄙视偶然不幸的受害者）
巧合：巧合的发生并不需要偶然性之外的因素，不需要特别的解释。能想到的所有罕见偶合都有可能出现，只要等待足够长时间。
个人的巧合：发生在我们个人生活中的罕见偶合往往对我们具有特殊的意义，我们尤其不愿将其归因为偶然。原因很多，有些是动机性和情感性的，还有一些是概率推理的失败。虽然罕见事件很少发生，但是由于偶然性的存在它们一定会发生。而且许多罕见偶合事件实际上并没有人们通常认为的那么罕见。例：一个23人的班级里，两人同一天生日（同月同日）的概率大于50%。
接受错误以减少错误-临床预测与统计预测：承认预测达不到百分百的准确性，翻到有助于提高整体预测的精确性。在心理学的许多分支领域，其知识都是通过统计预测来表述的。而一些临床心理从业者声称可以对特定个体做出百分比准确的预测，这种预测被称为临床预测或个案预测，问题是临床预测并不准确，统计预测比临床预测更加准确。注意这里关于统计预测和临床预测的讨论只是对行为的预测方面，并不否定个案信息在引发对重要的 、需要进一步研究的变量的关注方面的作用

不招人待见的心理学 

著名的心理学家佛洛依德的理论现在被证明并不科学，另一个著名的心理学家斯金纳的理论被公众误解。当代卓越的心理学研究则不为公众所知。超自然体验和其他超常能力的研究不被认为是心理学的一部分 ，因为其在理论上行不通或者没有能被重复验证而被摒弃 。各种市售“心理学”读物也给公众对心理学的正确理解带来不良副作用。心理学研究成果也常常被归功于其他学科。 

伪科学的主张有以下一些特征 ：
-喜欢采用特殊的假定 ，使得其主张免于被证伪 ；
-强调主张是确证的 ，是不可辩驳的 ；
-喜欢将提供证据的任务强加给怀疑者 ，而非拥护者 ；
-过度依赖轶闻趣事和各类见证叙述来证实其主张 ；
-逃避同行评审 ；
-并非建立在已有的科学知识之上 （缺乏学科关联性 ） 。